Прелестную
статейку про рассесреченную СЛУЧАЙНО подводную лодку прочитала сегодня.
Прелесть статейки во всем: в зачине: так и видишь, как приехавший в отпуск капитан, выпивая с соседом в славном Сарове, возле домика с мезонином под вишнями треплется о секретной подводной лодке, которую вот-вот отдадут ему под командование, его славным офицерам-мичманам в пользование
в продолжении: как врушки-хоббитушки из разных ведомств рассказать нам, любопытным, но оч-чень патриотичным россиянам, ничего не хотели, и как мудрый журналист обо всем!!! догадался. Сам!
но апофеоз, как водится, в конце: "Когда «Коммерсант» связался с ОКБ, референт директора Евгений Кусмарцев заметил, что
«реакторы на подлодках могут интересовать разведку США, а не вас», и посоветовал обратиться в пресс-службу Росатома. Однако и там от комментариев отказались."
Люди, я в восторге. Даже не смотря на то, что с технической точки зрения, наверняка, написанное не вполне корректно.
Причем, я по-любому в восторге: если все это утка - мне нравится подход и последний пассаж.
Если это не утка - мне снова нравится подход (блин, капитана только жалко, уволят; а может, расстреляют?), и опять нравится про реакторы, которые только разведку США могут интересовать. И что интересно подразумевается? Если ты, например, Массадом представишься, или ЦРУ, то интерес твой все поймут, посочувствуют. И письмо наверное типовое ответное имеется на такие запросы от иностранных разведок. Им и ответят. А если ты простой отечественный патриот - пошлют, но красиво - в Росатом. Может это такой политкорректный способ запутывать следы?
Вобщем я считаю, что журналист, звонивший в ОКБ допустил ошибку. Представился бы ЦРУшником. Может, в Росатом бы и не послали, а все интереснее бы вышло...
Не совсем в тему вспомнилось: "Штирлиц разведчик и русский шпион" - увидел Штирлиц надпись на стене. Он старательно зачеркнул слово "шпион" и красивыми буквами написал "разведчик". А может, как раз в тему?